Другое #5166

допоможіть написати апеляційну скаргу на рішення суду про відмову в позові до ЖЕКа про стягнення матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири каналізаційними стоками лист 9 Відповідно дозагальних підстав цив- правової відповідальності обов язковому з ясуванню при вирішення справи про відшкодування шкоди підлягають:наявність шкоди ;протиправність ( неправомірність ) іт.д. за таких підстав позивачка при вирішення спору про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири повина суду довести :що стало причиною залиття , хто вцьому винен , тобто в результатті чиїх дій (бедіяльності ) це сталося , причиний зв язок між діями( бедіяльністю) та спричиненною шкодою , розмір збитків. В суд засідані достовірно встановлено що про затоплення квартири позивачки відповідач ДП " Дирекція КГЗОКОР" дізнався лише о 21.55 год 20.08.09р. після надходження усної заявки про затоплення , а представник відповідача Комунального підприємства "Центр" Бурлаченко О.В після 21.00год.після телефоного дзвінка позивачки до нього додому . Вже на це й момент квартира на рівні близько 15 см була залита нечистотами і навіть при миттєвому відкритті ревізійного лючка стояка каналізації нечистоти залишились би в квартирі , а тому відсутній причиний зв язок між діями слюсара та наявними наслідками у вигляді заподіяних збитків . Одразу після надходження заявки абонента слюсар з метою локалізації аварії перекрив всю воду на будинок , щоб не поступала в каналізацію, а після відкриття підвалу відкрив ревізійний лючок стоякаа каналізації іканалізаційні стоки почали стікати в підвал.( Мої пояснення : з 22.00 до 23.55 не могли знайти ключів від підвалу . З пояснень свідка-експерта -інженера по подачі води та водовідведення , ревізійний лючок відчиняти не можна , так як іде затоплення підвалу ГО, чистити каналізаційну трубу подрібно через ЛЮК біля будинку , на протязі двух годин каналізаційні відходи продовували поступати через унітаз після зливу води з верхніх поверхів , як виявилось, з показань свідків вода подавалась через кран до ранку наступного дня, ЗІ СЛІВ СВІДКІВ неодноразові звернення по даному затопленню до авар. служби розпочались з17.00 , але представників даної служби не було на робочому місці до 21.55 )Причиною аварії стало не виконання мешканцями квартирверхніх поверхів вимог нормативно правових актів у сфері житлово комунальних послуг та порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення. За таких підстав виних дій з боку відповідача ДП " Дирекція КГЗОКОР" та , відповідача Комунального підприємства "Центр" , що призвели до затоплення квартири та завдання збитків майну позивача не встановлено , позивачка будьяких претензій до співвідповідача Комунального підприємства "Центр" не має, що підтвержено її заявою в судовому засідані .(Мої пояснення : Між ДП " Дирекція КГЗОКОР" та Комунального підприємства "Центр" договір передачі мережі по подачі води та водовідведення , а позивачка склала договір по подачі води та водовідведення з її квартири з ДП " Дирекція КГЗОКОР"). покладати відповідальність та забов язувати відшкодувати шкоду на припущеннях суд не вправі . тому в задоволені позовних позивачу відмовити . Відповідно до визначеного в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цив справи не інакше , як за зверненням фіз. чи юр. осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , умежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. при цьому суд виходить з положень ст ст 10.60 ЦПК укр , відповідно до яких кожна сторона повина довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. за умовами ст 212 ЦПК У суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується ...............................(коментарії статі) Викладене є підставами для відмови у задоволені позовних вимог. Керуючись ст ст 10,11,209, 212-215, 218 ЦПКУ суд,- ВИРІШИВ В задоволені позову І,І,І. до ДП " Дирекція КГЗОКОР" та Комунального підприємства "Центр" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири каналізаційними стоками Відмовити СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙСУДУ Р.А. БОНДАРЧУК Велика вдячність . Юрій